Акционерное общество «Томскнефть» давно находится в поле зрения Бабра. «Священная корова» томской экономики, которая, казалось бы, должна платить приличные налоги в бюджет, ведёт себя на территории присутствия достаточно вольготно, зачастую игнорируя экологические нормы и загрязняя окружающую среду.

Бабр всегда занимал и занимает жесткую экологическую позицию, и пишет правду о загрязнениях окружающей среды. Что, естественно, не очень нравится героям публикаций.

«Томскнефть» — не исключение. Однако вместо того, чтобы исправлять ситуацию, компания предпочла решать вопросы силовыми методами, подав на Бабр иск в суд с требованием закрытия публикаций.

Мы сейчас не будем упоминать такие мелочи, как воспрепятствование законной деятельности журналистов и свободу слова, гарантированную Конституцией России. Речь о странной позиции Арбитражного суда Томской области.

Как правило, Томский суд, в котором подобралась на удивление крепкая и профессиональная судебная команда, рассматривает каждую журналистскую статью по отдельности, и достаточно тщательно подходит к доводам сторон. В данном случае, однако, «Томскнефть» подала единый иск на целую серию статей на Бабре. И суд, не моргнув глазом, принял этот иск к производству, хотя статьи очень разные, и речь в них идёт очень о разном.

Дело вел судья Максим Попилов, не в первый раз встречающийся в своём кабинете с изданием «Бабр». Третьей стороной в деле был томский Роскомнадзор.

И вот тут начались чудеса.

«Томскнефть» потребовала от суда ограничить доступ к статьям. То есть, говоря русским языком, заблокировать их. Причём о мотивации необходимости блокировки компания даже не позаботилась рассказать суду.

Как ни странно, Роскомнадзор встал на позицию истца и заявил, что не видит никакой необходимости в блокировке страниц. И действительно, в иске идёт речь о защите деловой репутации «Томскнефти», а у Роскомнадзора отсутствуют полномочия в части удаления информации порочащей честь, достоинство, деловую репутацию, а также обязанность и возможность ограничения доступа к информации, порочащей деловую репутацию юридического лица на основании судебного решения.

Казалось бы, мнение Роскомнадзора имеет в данном вопросе решающую роль. Однако судья Максим Попилов по какой-то причине проигнорировал мнение ведомства. И очень быстро вынес решение о признании распространенной изданием информации недостоверной, и как следствие об удовлетворении требования истца о блокировке страниц с текстами.

Очевидно, что в этот момент возникла классическая юридическая коллизия, так как заблокировать страницы может только Роскомнадзор, а как уже было сказано выше, Роскомнадзор в данном случае не имеет на это полномочий. То есть суд вынес заведомо неисполнимое решение. Зачем — непонятно.

Ещё более интересен тот факт, что ранее, неоднократно рассматривая дела в отношении разных изданий, в том числе Бабра, тот же самый судья Попилов категорически отказывал в требовании блокировки статей, грамотно заявляя в решениях суда, что «требования в части ограничения доступа к размещённой информации и обязании заинтересованного лица принять меры к ограничению информации не являются требованиями об установлении фактов, связаны со спорами о праве, затрагивают права третьих лиц, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения».

Абсолютно непонятно, куда вдруг исчезли «права третьих лиц» при рассмотрении иска «Томскнефти». И почему судья Попилов по одной и той же категории дел выдает диаметрально противоположные решения. Вопрос, конечно, не столько к самому судье, сколько к председателю суда Дмитрию Янущику, человеку с несколькими высшими образованиями, включая сферу информационных технологий и по определению разбирающемуся в вопросах интернета и блокировок.

Однако более важный вопрос к уважаемым судьям Попилову и Янущику — о сути рассмотренных статей. Дело в том, что там написана чистая правда, причём основанная на решениях судов и органов власти. Никаких оснований признавать эти статьи недостоверными и тем более блокировать их нет, так как тем самым признаются недостоверными и решения судов и властей.

Вот пример. Статья под названием «Убыточная «Томскнефть» вновь попала на деньги?». В ней рассказывается о трёх судебных исках Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к «Томскнефти». И подробно, с документами судебного департамента и Росприроднадзора, рассматривается суть дел.

Речь идёт об исках к «Томскнефти» за ущерб, нанесённый окружающей среде в 2020 году на Двуреченском месторождении, который тот же Росприроднадзор официально признал «самым крупным случаем загрязнения окружающей среды в 2020 году на территории Томской области». Разлив нефтепродуктов и нанесенный Российской Федерации ущерб являются достоверными и установленными фактами.

В статье нет даже личного мнения или суждения автора — только цитаты из судебных дел. Что именно Томский арбитражный суд в этом случае признал недостоверным — решение других судов и Роспотребнадзора? Причём, что любопытно, эти дела в отношении «Томскнефти» вел, в том числе, тот же самый Арбитражный суд Томской области. Суд опровергает свои собственные решения? В самом деле?

Крайне странная позиция, по которой, безусловно, хотелось бы получить пояснения председателя суда.

Вполне допускаем, что суд, что называется, зацепился за слово «убыточная» в заголовке. Но и это — чистая правда. По официальным данным налоговой службы, чистый убыток «Томскнефти» в 2022 году составил 18,7 миллиарда рублей (отметим, при доходах в 164 миллиарда, что ставит вопрос о достоверности подаваемых в налоговую службу сведений). То есть факт убыточности компании тоже имеет место.

Мы далеки от мысли, что некто из компании прибежал в суд с «подарком», после чего суд начал принимать столь странные решения. Очень надеемся, что все томские судьи честны как ангелы, а те нехорошие времена, когда вопрос решался через «подарки», давно в прошлом. Однако мы не исключаем возможности банального «телефонного права», которое, к сожалению, до сих пор работает. Учитывая, кто именно находится в числе акционеров «Томскнефти», не удивимся, если это так.

Тем не менее издание «Бабр» ждёт мотивированный ответ от председателя суда Дмитрия Янущика.